美学者质疑匹兹堡大学生物塑料生命周期研究之有效性

作者: 来源:中国色母粒网 发布者: 亦云 日期: 2010-12-11

一项呼声很高、有关生物塑料的研究被认为传达了误导信息，因为该研究没有考虑生命周期分析，做出了不准确的多项假设，而且该研究团队在研究中混合了不同种类的潜在影响并采用了有失偏颇的加权平均法。

由匹兹堡大学进行的该项研究得出结论说，生物塑料生产比传统塑料给环境带来的负担更重，原因之一就是在生产生物塑料时需要繁琐的耕种和耗费大量能源的化学加工。

对此，密歇根州立大学的化学工程教授和生物基技术副主任BruceDale说，该研究对每项环境因素平均分配同等的权重，然后加总后得出“一个平均数”，“根据此种单一数值对生物塑料进行评估根本不可信。”

Dale在11月24日接受电话采访时说，把塑料材料对环境和公众健康的不同影响混合在一起违背了国际标准化组织（ISO）对生命周期分析的建议。

该组织在ISO14044中明确提出“不应在向公众发布的比较研究中使用加权法。”

他说：“他们得出的结论根本是误导性的，因为他们所用的比较方法本身就是不恰当的。

这就好比混合比较苹果、桔子、梨子和香蕉的影响一样。”Dale说，“我不认为这项研究比其他研究更能说明哪种塑料对环境更有利”。

他说，只有在以不同的权重衡量不同的因素，对其结论进行评估后，“才能证实他们的结论”是否站得住脚。

Dale说，由匹兹堡大学的本科生MichaelangeloTabone牵头的该研究团队做出的聚乳酸相关数据也同样适用于聚羟基脂肪酸酯（PHA）这一假设是不正确的，而且在分析中未结合生物塑料的实际用途和处置方面进行研究。

该研究的作者在谈论这份报告时说：“在做生命周期评估时涉及的是‘从摇篮到大门’这一阶段，［但］其中只包含了每种塑料在生产方面产生的影响，而不包括在使用或处置上的影响。本研究中涉及的LCA范围有限。为做更全面的评估，应在今后的研究中纳入产品使用和寿终评估。把处置阶段排除在外对有关生物可降解聚合物和常用的再生塑料的结论有影响。”

该研究团队承认说，他们使用了“PLA生命周期的平均影响数据…来取代PHA对人体健康、呼吸影响、臭氧消耗和生态毒性的实际影响，［因为］Ecoinvent数据库中目前没有提供PHA的生命周期库存数据。”

Dale说：“他们凭主观臆断做出了又一项不合逻辑的判断。他们决定不把生物塑料的用途及处置纳入研究范畴。他们还犯了一个明显的错误，当没有确切的数据可供其推导PHA的各类影响时，他们就想当然地以为PLA数据也同样适用于PHA。”

此外，该研究的对象仅包括特定的塑料树脂，而不是塑料制品。也就是说，研究人员实际上是对每项聚合物的试验性生产进行LCA研究，分析了在生产每盎司塑料球团中能源消耗、原材料和化学物质使用带来的环境和健康影响。然后，他们对照绿色设计原则，包括生物降解性、能源效率、浪费和毒性，对每种塑料的成品形状进行评估。

总部位于美国Minnetonka的PLA生产商NatureWorksLLC公司的全球营销总监SteveDavies说：“该研究未对任何种类的产品做比较。他们只比较了树脂原料，而不是具体的产品。他们没有研究生物塑料制品的具体使用及其处置方式，而这些都是生命周期分析的基本要素。”

Davies说，该研究“误导大众，可能损害生物塑料形象”的第二个方面是没有“采用有效的方式对成型前的每盎司塑料球团进行比较”，因为他们没有考虑由塑料球团制成的最终成品的密度、厚度或刚度。

他说：“他们应当对产品的功能特性进行比较，而不是单纯的比较一堆化学物质。”

他提出的第三个质疑点是，该研究混合了10种不同的环境和健康影响因素来得出“单一的总体性结论。他们对这些因素平均分配权重，然后简单的加总了之。而ISO组织在IS014044中明确提出不能这么做。”

这项研究评估的10种不同的影响类别包括：酸化、致癌物对人体健康危害、生物毒性、富营养化、全球变暖潜值、非致癌物对人体健康危害、臭氧消耗、呼吸影响、烟雾和不可再生能源使用。

Davies说：“该研究并未有说服力地告诉我们哪种塑料更优，他们只是在淌浑水而已。”

匹兹堡大学在发布的研究报告及新闻稿中特别提到，传统塑料“在生产上给环境带来的负担更小”，而“生物聚合物的生产过程会产生更多污染”，而且生物塑料“生产起来比”石油基塑料“更脏”，因为“在生产［生物塑料］时需进行繁琐的耕种和消耗大量能源的化学加工过程，因此能源效率低下，而且还会倾倒肥料和农药。”

来自密歇根州EastLansing的密歇根州立大学的生物塑料教授Dale说：“他们把事情搞得一团糟，现在轮到别人必须来收拾这个烂摊子。”

匹兹堡大学的这份研究由美国国家科学基金会（NSF）协助进行，在10月21日公布，将发表在环境类期刊《环境科学与技术》上。